經歷了前一晚暴風雨的洗禮，昨晨的陽光格外耀眼。

　　7月9日早上9∶10，廣州中級人民法院第31號審判法庭內，隨著審判長趙銘琦開庭的話音落下，備受矚目的佛山照明證券市場虛假陳述案正式開庭審理。

　　因原告人數眾多，案件只得分批審理，9日的庭審僅是對佛山照明提起訴訟的1303位股東中一部分股東的訴訟開庭審理。其中，上海市東方劍橋律師事務所的吳立駿律師代理了163名股東的訴訟請求，上海杰賽律師事務所的王智斌代理了352名股東的訴訟請求，共計515名股東，訴訟金額達6200萬元。

　　據記者留意到，因旁聽席位有限，到場旁聽的股東并不多。20個旁聽席位座無虛席，媒體到會者較多，有部分晚到的旁聽者唯有站著聽庭。原告方律師王智斌告訴記者：“我們代理的原告方股東均未出席。”而作為被告方，佛山照明則有一位法務專員和一位辦公室主任出席旁聽。

　　一方是代表原告515位股東出庭的2位律師，另一方是代表被告佛山照明出庭的廣東格林律師事務所9位律師。坐在庭審現場“針鋒相對”的雙方，就四個方面的問題展開辯論：一、是否構成證券虛假陳述；二、原告方是否存在損失；三、如果在構成虛假陳述和損失的前提下，其損失是否與虛假陳述有關聯性；四、若構成損失，其損失如何計算？原被告雙方就各自觀點進行了闡述，并對對方提供的證據提出質疑。

　　整個庭審持續了3個小時，最后在審判長詢問雙方調解意向的時候，原被告雙方均表示有調解意向。但被告方代理律師表示：“調解的前提是看原告提出什么調解方案。”從目前雙方代理律師的態度來看，達成和解的難度較大。

　　虛假陳述與否？

　　在9日的庭審過程中，雙方就佛山照明是否構成虛假陳述展開辯論。據*高人民法院司法解釋17條：“針對重大事件的信息披露違法行為，即可構成虛假陳述罪。包括4個方面的內容，重大遺漏性的虛假陳述、虛假記載、誤導性陳述及不正當披露。”

　　2012年7月5日，佛山照明收到《廣東證監局行證監管措施決定書》，因其未披露與5家公司的關聯關系而被責令進行公開說明。截至案發，被認定佛山照明未能及時披露關聯關系或關聯交易的公司增加至16家。

　　就16家關聯公司的關聯交易金額，是否達到證券虛假陳述的民事擔責標準？對此，雙方展開了激烈的辯論。原告方代理律師一致認為：“涉及金額足以構成虛假陳述。”而被告方代理律師則對其“重大性與否”展開一番論述。

　　被告方律師認為：“與香港天際共同出資設立青海佛照鋰能源開發有限公司的事項，佛山照明已在日常公告中有所披露，只是未在年報中進行列明，此行為屬于遺漏披露，該項目關聯交易額為876.93萬元，僅占常期投資凈總額的1.9%。另外，關聯交易中發生交易額最大的項目是佛山照明為關聯公司青海鹽湖佛照藍科鋰業股份公司提供的4000萬元擔保，該項關聯交易占凈資產的比例為1.33%。”由此，廣東格林律師事務所認為不足以構成重大事件，因此不構成司法解釋所規定的證券虛假陳述，且明確表明不應當予以賠償。

　　而就原告方律師統計，所有15家關聯公司的關聯交易總額為6000余萬元，還有一家關聯公司的對外擔保金額達4000萬元。被告方代理律師稱：“所有的交易項目有審計報告中均有披露，只是沒有就是否交易關系進行披露，且分項交易內容與同類業務占比非常小。”

　　是否構成虛假陳述？在雙發律師各自的辯論中，尚無得出結論。

      實施日如何確定？

　　2012年7月6日被認定為揭露日，對此，原被告雙方基本無異議。只有吳立駿律師認為：“應有兩個揭露日，因為佛山照明收到中國證監會處罰書的時候，是分為兩個階段的。一是2012年7月6日，中國證監會對佛山照明與其中5家公司的關聯關系及交易的遺漏披露進行處罰，另一個階段則是2012年11月5日，與剩下11家關聯公司關系隱瞞的處罰決定。”

　　爭議最大的則是對實施日的認定。吳立駿律師及王智斌律師一致認定2010年7月15日為實施日，即關聯交易發生日。而代表被告方佛山照明出庭的廣東格林律師事務所認為：“2010年7月13日，是佛山照明與香港天際共同出資設立青海佛照利能源之日，876.93萬元的投資金額尚未達到必須披露該項目的標準。在2010年11月5日，佛山照明為關聯公司青海鹽湖佛照藍科鋰業股份公司提供的4000萬元擔保，由此觸發公告條件。應將2010年11月8日，認定為實施日。”

　　因揭露日和實施日的確定，對于投資者損失金額的認定具有重要意義。在被認定為虛假陳述成立的情況下，投資者損失金額的計算應是實施日至基準日期間，對投資者造成的損失，而揭露日更成為原告是否具有賠償主體資格的重要標準之一。

　　目前來看，原被告雙方對此仍存在較大分歧，由此也意味著對投資者損失的計算、量化存在很大的不確定性。

　　直接因果關系？

　　參考過去的東方電子案、山東德棉案，在虛假陳述是否對投資者損失造成直接因果關系的論述中，都少不了對系統風險的闡述。

　　何為系統風險？中國、甚至國際金融市場對中國股市造成的影響，經濟波動對中國資本市場的影響，公司經營風險導致的股價波動等等，這些都成為上市公司股價波動的影響因素。在昨日的庭審過程中，被告方代理律師認為：將2010年~2013年間的中國資本市場的大盤走勢、申萬電子的走勢以及同行業公司的走勢，與佛山照明的股價波動圖進行比對，發現其走勢有著趨同性。在佛山照明股價下跌的影響因素中，系統風險造成的影響較大。

　　原告律師則認為，佛山照明的虛假陳述行為是造成其股價下跌的最直接因素。因此，在揭露日之后購買公司股票的持有人，期間造成的損失應由佛山照明來承擔。

　　不過，也有佛山照明的現有股東呼吁，對上市公司的訴訟，不管最終結果怎樣，對現有投資者來說都是不利的，因為公司的利益與投資者的利益是緊密相連的，股價的好壞很大一部分是由公司的業績和以后的發展前景決定，此次訴訟造成的公司效率下降、資本融資能力降低，都將對當前投資者的利益造成傷害。

　　自1993年上市以來，佛山照明共實現三次融資，融資總額達8.9億元，而20余年間，卻完成現金分紅近36億元。被告方代理律師吳順勇告訴記者：“中國證監會給予佛山照明的行政處罰，確實認定了佛山照明在信息披露方面出現違規，但并不是說只要受到了行政處罰就必然構成證券虛假陳述行為的確立，進而為投資者的損失承擔全部責任。”