8月25日上午，廣州中院三號法庭，佛山照明虛假陳述系列案件第二批集中開庭。筆者了解到，此案件的原告方有四十位律師，代理案件數(shù)量467件，旁聽人員也有近三十位，庭審筆錄多達67頁。浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師預(yù)計該案最終維權(quán)投資者數(shù)量將突破三千人，索賠金額可能突破3億元。

　　維權(quán)股東將突破三千人

　　“由于佛山照明的信披違法行為已被處罰決定依法認定，相關(guān)司法解釋也十分明確，考慮到近十年來上百家上市公司在這方面的司法實踐以及佛山照明的賠付實力，我們對本案投資者獲得賠償較有信心。綜合該案的訴訟進程、佛山照明此前的股價波動以及登記的股東人數(shù)考慮，預(yù)計該案的最終維權(quán)投資者數(shù)量將突破3千人，索賠金額可能突破3億元。”厲健向記者表示。

　　根據(jù)此類案件司法實踐，法院通常安排部分案件開庭，但由于原告人數(shù)、索賠總額尚無法確定，調(diào)解時機暫不成熟，開庭之后法院會繼續(xù)擱置案件。待兩年時效屆滿后，法院將集中組織調(diào)解，如調(diào)解不成則分批開庭、依法判決。

　　厲律師進一步表示，由于全國索賠人數(shù)較多，加上近期廣州中院對上千起佛山照明案密集開庭，因此，法院對案件的受理進度有所放緩，但受理案件并不會遇到法律障礙。

　　“被告證據(jù)均為復(fù)印件”

　　而筆者從庭審現(xiàn)場也了解到，佛山照明作為被告，其主要觀點認為不構(gòu)成虛假陳述，不符合 “重大性”。即便構(gòu)成虛假陳述，原告損失也是由系統(tǒng)風(fēng)險、行業(yè)板塊、公司基本面等導(dǎo)致。

　　而原告主要觀點是，根據(jù)處罰決定、證券法、司法解釋，足以認定被告虛假陳述；根據(jù)*高院民二庭編著的理解與適用，既然有前置程序，法院無需審查“重大性”，原告無需再舉證；系統(tǒng)風(fēng)險不存在，如何認定沒有明確法律依據(jù)，即便有系統(tǒng)風(fēng)險等，由于被告提交的證據(jù)都是復(fù)印件，應(yīng)視為舉證不能。損失與虛假陳述有因果關(guān)系，被告應(yīng)全額賠償損失。

　　對此，廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師認為，佛山照明股票的走勢和大盤指數(shù)的走勢明顯不一致、背離驚人，在被告虛假陳述實施期間（2010年7月15日至2012年7月5日），深圳A股指數(shù)僅僅下跌了3%，佛山照明卻下跌超30%，佛山照明的跌幅為深圳A股指數(shù)的十倍。而在7月6日揭露當(dāng)天，佛山照明大跌6.96%，盤中一度跌停，而當(dāng)日深證A股指數(shù)卻是大漲2.95%。

　　被告和解態(tài)度“大轉(zhuǎn)彎”

　　8月25日庭審結(jié)束后，審判長詢問雙方是否同意和解。原告方代理律師基本表示同意調(diào)解。但與7月9日開庭時的表態(tài)有所不同，被告律師表示拒絕調(diào)解。

　　7月9日佛山照明和小股東的糾紛案首次開庭，原被告雙方律師經(jīng)過3個多小時的激辯，庭審結(jié)束時均表達了和解意愿，審判長限定佛山照明于一周內(nèi)將和解提案提交給法院。不過，后期，有知情人士透露說，雙方“談崩了”。

　　7月31日，大眾證券報和財信網(wǎng)報道了 《佛山照明索賠案和解失敗公司稱原告沒提和解方案》一文，對原被告雙方和解“談崩”進行了報道。

　　“小股東愿意調(diào)解，這只是意向。調(diào)解是非常困難的，原告希望多賠償，公司希望少賠償，分歧很大。”佛山照明證券部一負責(zé)人向筆者這樣表示。

　　不過，一位受損投資者這樣揣測：“佛山照明現(xiàn)在在拖時間，擔(dān)憂現(xiàn)在和解了，會有更多投資者過來索賠。”