本文原標題：《德豪潤達轉型LED背后的陰謀》

    轉型LED業(yè)務已快4年，但德豪潤達的LED業(yè)務仍困難重重。

　　在重壓之下，德豪潤達卻依然長袖善舞，依靠豐厚的政府補助維持了財務報表的表面靚麗。

　　網(wǎng)易財經連續(xù)跟蹤調查發(fā)現(xiàn)，為掩蓋其轉型困境——在獲取政府補貼、順利推進募資方案、維持高新技術企業(yè)資格等方面，德豪潤達苦心運籌，想盡了辦法。

　　注水合同精準配合募資方案

　　仍在轉型LED上游業(yè)務的小家電公司德豪潤達，高溢價入股空殼公司北京維美盛景廣告有限公司，除了涉嫌利益輸送，還當有實現(xiàn)曲線增加銷售收入的目的。

　　應當說，德豪潤達從小家電業(yè)務轉型LED領域的路，從其目前的盈利構成看，還很不順暢——最近三年德豪潤達的凈利潤主要來自融資和政府補貼。

　　網(wǎng)易財經曾分析過德豪潤達的利潤構成，經過對其最近三年的財報數(shù)據(jù)分析，德豪潤達至少虛構了10億元利潤，這部分“多余”的資金，很可能隱藏在應收賬款和存貨中。

　　從今年一季度的財務情況看，受政府補貼額度下降影響，德豪潤達一季度經營狀況不佳，實現(xiàn)凈利潤4328.84萬元，同比下滑29.53%；經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額為2104萬元，同比下降20.44%。

　　一季度財報還顯示，德豪潤達債務負擔加大，還債壓力增加。

　　截至今年3月末，德豪潤達資產負債率為59.47%，同比增長11個百分點，比今年年初增長5.47個百分點；負債合計62.97億元，股東權益合計42.91億元，債務資本比率為1.47，接近1.5，說明其債務負擔過重，幾乎超過資本基礎承受能力。

　　在主營業(yè)務盈利質量方面也無法樂觀：今年一季度德豪潤達“銷售商品、勞務收到的現(xiàn)金”5.44億元，占主營業(yè)務收入的比重為77.16%，而2011年同期為123.40%，同比下滑了46.24個百分點。

　　截至目前，德豪潤達的主業(yè)經營模式為“LED業(yè)務”和“小家電”兩條腿同時推進，其中小家電盈利能力和貢獻逐年下降，LED業(yè)務除了“LED芯片”之外，去年均未能達成盈利，因此該公司除了依賴政府補貼，還依靠定增募資和發(fā)行公司債融資，以維持凈利潤不至于連年告負。

　　值得一提的是，德豪潤達雖然盈利能力不強，但在募資方面，手段極為嫻熟。其于去年上半年，以多筆巨額定向銷售框架性協(xié)議配合定增方案，在時間節(jié)點上精準配合，手腕高超。

　　2012年4月5日，德豪潤達披露定增募資方案以融資15.22億元。在此之前，德豪潤達連續(xù)宣布五項重大銷售合同，其中最后一項合同于3月29日宣布，4個工作日后定增募資方案出臺。

　　這五項銷售合同預計將實現(xiàn)銷售收入共12.25億元，但截至去年年底，最終實現(xiàn)的實際銷售收入僅為6121.88萬元，縮水95%。

　　其中，至2012年12月31日，發(fā)布于2012年3月5日的一項合同尚未交貨；去年3月29日公布的合同已到期，實現(xiàn)11.06萬元的銷售收入，比公布的5411萬元縮水99.80%；其余三項合同實現(xiàn)銷售收入6110.82萬元，比計劃銷售額縮水93.12%。

　　雖然德豪潤達在經媒體質疑后發(fā)布的澄清公告中稱，其在銷售合同公告中已提示過上述協(xié)議存在風險，既上述協(xié)議僅為框架協(xié)議，無法確定最終一定能實現(xiàn)預計的銷售收入。

　　但是，在去年4月5日定增募資方案披露之后，德豪潤達再無出現(xiàn)過一項哪怕是框架性的銷售協(xié)議合同，這就難免有“為配合增發(fā)而蓄意造勢”嫌疑了。

　　突擊增加開發(fā)支出圖謀何在

　　在德豪潤達2012年財報中，有一項開支引起了網(wǎng)易財經的注意。

　　報告稱，“報告期內，隨著公司LED外延片、芯片項目的逐步投產，公司加大了核心技術、核心工藝的研發(fā)及新產品開發(fā)的投入力度，研發(fā)支出比上年增長305.36%。”

　　在“加大核心技術、工藝的研發(fā)及新產品開發(fā)的投入”方面，“開發(fā)支出”一項有顯著異常。

　　財報顯示，德豪潤達2012年開發(fā)支出額為8843.31萬元，占當期研究開發(fā)項目支出總額的比例95.54%，同比增長100%。財報解釋稱，“這是由于報告期內發(fā)生的擬資本化的研究開發(fā)支出所致。”

　　之所以稱此項開支存在異常，是因為在德豪潤達的以往任何財年，均無此項開支。為何在去年突然增加開發(fā)支出，且還擬資本化呢？

　　上海一家會計師事務所的注冊會計師楊沫（化名）對網(wǎng)易財經表示，“在確認開發(fā)階段，發(fā)生的研發(fā)費用，其性質定義帶有很強的主觀性色彩。雖然開發(fā) 支出資本化的認定規(guī)則非常嚴格，但因缺少定義明確的可執(zhí)行認定標準，因此很多企業(yè)借機將研發(fā)項目開發(fā)階段的支出實施資本化，從而少計費用。這樣一來，就可 以粉飾利潤了。”

　　2012年，德豪潤達的凈利潤為1.62億元，8843.31萬元的開發(fā)支出資本化后對凈利潤的占比超過50%，為54.6%。

　　在觀察這筆達到8843.31萬元的開發(fā)支出在研發(fā)費用中的占比時，網(wǎng)易財經發(fā)現(xiàn)，德豪潤達有突擊增加研發(fā)費用的嫌疑。經查閱德豪潤達2012年財報和去年三季報，網(wǎng)易財經注意到這筆費用僅在2012年年報中出現(xiàn)，在2012年三季報中，此項費用為零。

　　德豪潤達突擊增加開發(fā)支出費用的原因，除了涉嫌粉飾凈利潤，或許還有為符合高新技術企業(yè)認定標準而做出的“努力”。

　　目前德豪潤達已通過廣東省2011年第二批高新技術企業(yè)認定。公告顯示，發(fā)證日期是2011年8月23日，有效期三年，享受高新技術企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策期限為2011年1月1日-2013年12月31日。

　 　此項認定的重要依據(jù)之一，是對申報企業(yè)研發(fā)費用占營業(yè)收入比例有一個達到3%的要求。2011年，德豪潤達的這一比例為1.27%，不足3%；2012 年經過突擊增加研發(fā)費用，占比上升至5.75%，如去除8843.31萬元，則該比例下降至2.54%，又不足3%的認定標準。

　　蕪湖設備或達不到補貼標準？

　　縱觀最近三年德豪潤達的財報，來自政府的財政補貼，一直是其凈利潤最為重要的組成部分。若無此項非經常性損益，德豪潤達2010-2012的凈利潤有兩年出現(xiàn)虧損，即2010年虧損130.64萬元，2012年虧損2600.92萬元。

　　網(wǎng)易財經發(fā)現(xiàn)，收益計入德豪潤達損益報表范圍的子公司——蕪湖德豪潤達光電科技有限公司（以下簡稱蕪湖光電），獲得了安徽蕪湖政府的財政補貼，但蕪湖光電有部分設備參數(shù)沒有達到蕪湖政府的補貼標準。

　　去年11月20日，有媒體報道稱，“根據(jù)要求，生產LED外延片的MOCVD設備要想獲得蕪湖市政府補貼，規(guī)格必須達到55片機以上。而蕪湖光電有部分MOCVD設備，沒有達到55片的規(guī)格。”

　　蕪湖市財政局經濟建設科數(shù)次明確表示，對MOVCD設備的補貼，是以片數(shù)作為標準，即必須要55片機以上。

　　網(wǎng)易財經了解到，德豪潤達董秘鄧飛曾對媒體記者稱，“德豪潤達沒有12片機的MOCVD設備”。

　　但是，德豪潤達于去年11月21日發(fā)布的澄清公告與鄧飛的說法互相矛盾。

　　公告承認，“公司在蕪湖當?shù)氐淖庸臼徍潞罎欉_光電科技有限公司購置的MOCVD設備均為最先進的4英寸機，對應的片數(shù)分別為12片、13片、14片機，14片機的數(shù)量占大部分”。

　　目前，中國國內MOCVD設備主要生產2英寸外延片，故MOCVD設備的片數(shù)一般以2英寸為基準。

　　MOCVD設備外延片數(shù)量是否達到55片，這關系到德豪潤達是否符合獲取政府補貼的資格，進而影響到該公司最終的凈利潤，并最終會反映其市場估值。

　　從當前的實際情況看，德豪潤達確有部分設備達不到55片機的硬性補貼門檻。蹊蹺的是，德豪潤達在去年11月21日發(fā)布的公告中，以自己公司設備技術員的名義，對“55片機”做了自我解釋，而沒有委托第三方機構對其設備是否符合補貼標準做出鑒定。

　　公告稱，“經公司MOCVD設備專業(yè)技術人員確認，即使是12片的4英寸機，更換石墨托盤之后，其反應腔放置兩英寸外延片的數(shù)量都會超過55片。因此公司的MOCVD設備全部符合蕪湖市政府補貼標準所要求的性能指標。”