人憑專利“發(fā)大財(cái)”，有人因?qū)＠耙簧頌?zāi)”；有人對其“愛之深”，視若珍寶，有人對之“恨之切”，談其色變。LED人對專利更是有著很深的“領(lǐng)悟”，那些圍繞專利展開的故事數(shù)不勝數(shù)。

劇本一：一個(gè)員工與BOSS反目的故事

主角：中村修二、日亞化學(xué)

    劇情：藍(lán)光LED獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)一事將獲獎(jiǎng)?wù)咧恢写逍薅c其老東家日亞化學(xué)曾經(jīng)的“恩怨”也牽扯了出來。

    中村修二1979年加入日亞化學(xué)公司，經(jīng)過數(shù)年努力于1992年發(fā)明了藍(lán)光LED，在1993年實(shí)現(xiàn)了藍(lán)光LED的量產(chǎn)。其后中村修二因?yàn)榕c日亞化學(xué)的專利權(quán)糾紛及與日亞化學(xué)時(shí)任管理層理念上的分歧，于1999年離開日亞并在時(shí)任美國加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校校長邀請下到該校任教。

    在中村修二移居美國后日亞化學(xué)以中村向競爭對手提供專利技術(shù)、涉嫌泄露企業(yè)秘密為由起訴中村，中村修二則因不滿日亞化學(xué)坐擁該技術(shù)專利獲利，又僅以2萬日圓(約合人民幣1147元）做為發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)而展開反擊，提出發(fā)明報(bào)酬金訴訟，多年后雙方以8.44億日圓（約合4840.14萬元）達(dá)成和解。

    續(xù)：雖然中村修二與日亞化學(xué)的專利糾紛早已落下帷幕，但隨后卻在日本知識產(chǎn)權(quán)界掀起了不小的波瀾。2014年10月份就有消息傳出，日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識產(chǎn)權(quán)分會(huì)專利制度小委員會(huì)起草了《專利法》修正案，針對企業(yè)員工發(fā)明專利的歸屬問題，擬把現(xiàn)行法律中專利權(quán)屬于“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行修改，提出在制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”。不過，這樣的變動(dòng)再次引發(fā)了業(yè)界的質(zhì)疑，有業(yè)者撰文指出，“修改后的《專利法》會(huì)否阻礙、窒息企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)新？果真如此，那日本還有啥指望？”

劇本二：國際大咖與臺(tái)灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”（一）

主角：科銳、宏齊、東貝

配角：今臺(tái)電子、Feit Electric Co.

    劇情：2014年9月16日，科銳發(fā)聲表示已向美國威斯康辛州西區(qū)地方法院，對臺(tái)灣LED封裝廠宏齊與今臺(tái)電子提出專利侵權(quán)訴訟，以維護(hù)自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。彼時(shí)，宏齊與今臺(tái)電子目前未做回應(yīng)。

    不過，劇情很快就反轉(zhuǎn)了。2014年12月，宏齊表示已于美國時(shí)間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳（CREE）及其關(guān)系企業(yè)——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。

科銳與宏齊、今臺(tái)電子的“對戰(zhàn)”尚未分出勝負(fù)，科銳又將“槍口”對準(zhǔn)了另外一家臺(tái)廠——東貝。1月13日，科銳分別在美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）與威斯康辛州聯(lián)邦法院提告，指控未上市美國公司Feit Electric Co.與臺(tái)灣東貝光電侵犯該公司涉及LED晶片、封裝與LED燈泡相關(guān)設(shè)計(jì)與操作多項(xiàng)專利。

    劇評：有業(yè)內(nèi)分析稱，由于科銳在2014年8月間入主臺(tái)灣LED一條龍廠隆達(dá)，雙方宣布在照明產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)盟后，隨即在9月開始對臺(tái)灣封裝廠展開專利權(quán)攻勢，狀告宏齊侵權(quán)后，隨后又向東貝提告。科銳正想方設(shè)法，欲將對手生產(chǎn)的LED燈泡趕出美國市場。換言之，隨著節(jié)能照明日益風(fēng)行，市場競爭也更加激烈，在法庭也將“兵戎相見”。

劇本三：國際大咖與臺(tái)灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”（二）

主角：日亞化學(xué)、億光

    劇情：日亞化學(xué)與臺(tái)灣億光電子的“恩怨”由來已久，億光曾表示，“日亞化學(xué)自2006年開始輕啟對本公司展開一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述，我們截取最近的幾個(gè)“橋段”，方能窺斑見豹。

    億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認(rèn)定日亞化該專利無效，當(dāng)時(shí)臺(tái)媒的解讀為“億光完勝”。不過，日亞化學(xué)隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，日亞將向日本智財(cái)高院提出上訴。

    在此段“糾葛”尚未畫上句點(diǎn)時(shí)，日亞化學(xué)又使出了新招，向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號專利。億光2014年6月4日回應(yīng)稱，該專利無效，日前日本特許廳審定全部請求項(xiàng)無效的日本第4530094號專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。

    結(jié)局：上述案例只是日亞化學(xué)與億光專利糾葛的冰山一角，雙方“上演劇情”涉及的地點(diǎn)、涉及的專利件數(shù)實(shí)在難以羅列。有業(yè)者分析，近期日亞化學(xué)釋出有意強(qiáng)化與臺(tái)廠之間的合作關(guān)系、并且將努力朝和解之路邁進(jìn)，日亞化學(xué)與億光之間的專利訴訟戰(zhàn)爭最終可能將以和解收場。

劇本四：熒光粉大咖的“對決”

主角：英特美、三菱化學(xué)

    劇情：韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉，為三菱化學(xué)與獨(dú)立材料科學(xué)研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN（CaAlSiN3:Eu）、 SCASN（(Sr, Ca) AlSiN3:Eu），廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學(xué)也于日本、美國、中國、臺(tái)灣等注冊專利，也同時(shí)擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。

    三菱化學(xué)與獨(dú)立材料科學(xué)研究所曾控訴英特美侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權(quán)。英特美于2012年9月7日，針對三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院于2014年6月3日對此維持原判之裁定。

劇本五：“單挑”還是“群毆”（OR“歐群”）？

主角：波士頓大學(xué)、數(shù)家臺(tái)廠、科銳

    劇情：波士頓大學(xué)挾著關(guān)鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美國專利US 5,686,738，控告LED廠與終端品牌廠達(dá)數(shù)十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導(dǎo)體、三星等LED廠都是波士頓大學(xué)的訴訟對象。

    值得注意的是，波士頓大學(xué)的訟策略也在2013年一舉轉(zhuǎn)向控告終端品牌廠，全球顯示器、電腦與手機(jī)大廠也幾乎無一幸免。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，波士頓大學(xué)這波計(jì)劃性發(fā)動(dòng)訴訟，自2012年10月以來已發(fā)動(dòng)近46件訴訟案。就目前的訴訟狀況來看，已有包括Nichia、AXT、Bridgelux、Honeywell等廠商與波士頓大學(xué)達(dá)成和解，而臺(tái)灣LED廠晶電、億光、光寶、宏齊等與波士頓大學(xué)的專利訴訟仍在進(jìn)行當(dāng)中。

    劇評：業(yè)者指出，波士頓大學(xué)的專利實(shí)力與訴訟態(tài)度都不容小覷，近年來訴訟對象由LED廠擴(kuò)增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺(tái)灣終端品牌成為專利訴訟對象，波士頓大學(xué)大興訴訟也讓整體臺(tái)灣供應(yīng)鏈警戒，業(yè)者認(rèn)為，波士頓大學(xué)一舉對約30家終端品牌廠提告的動(dòng)作來看，已不僅是警告意味，因而，品牌廠在選擇供應(yīng)商時(shí)，更加謹(jǐn)慎選擇具專利保護(hù)產(chǎn)品，而專利訴訟狀況對于供應(yīng)鏈動(dòng)態(tài)影響狀況需持續(xù)觀察。

劇本六：百年大廠的“專利經(jīng)”

主角：GE照明、CRS

    劇情：2012年12月28日，美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6,799,864與6,787,999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計(jì)。

    2014年2月，GE照明發(fā)布消息稱，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進(jìn)行和解，CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項(xiàng)專利使用權(quán)。

劇本七：皇家飛利浦與Schréder的秘密和解

主角：飛利浦、 Schréder

    劇情：飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項(xiàng)LED專利，這12項(xiàng)專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。2014年11月，飛利浦宣布與比利時(shí)LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟，并表示將不會(huì)透露相關(guān)財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。

劇本八：尚無結(jié)局的“戰(zhàn)役”

    劇情：2014年8月11日，東芝股份有限公司對華上光電向智慧財(cái)產(chǎn)法院提起訴訟,稱華上光電LED產(chǎn)品侵害其臺(tái)灣證書號第I315588號發(fā)明專利之產(chǎn)品,要求公司不得制造販賣相關(guān)產(chǎn)品并求償NT4，800萬元（約984.9萬元人民幣）。

    華上光電表示一向重視智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，各項(xiàng)產(chǎn)品均取得專利保護(hù)，并經(jīng)客戶認(rèn)證。若有侵犯公司名譽(yù)與相關(guān)專利之虞，公司亦將采取必要措施以保護(hù)商譽(yù)，及客戶、股東、與相關(guān)利害關(guān)系人之權(quán)益。除此之外,華上光電已與東芝代表人員召開會(huì)議及說明并委任律師進(jìn)行相關(guān)作業(yè)。（文/LEDinside Sophie）