LED“大咖”與IPO相識緋聞是“炒作”嗎？

截至2014年4月25日LED企業(yè)IPO情況

 　　公司                           擬上市地審核狀態(tài)

 　　歐普照明                    上海證券交易所已受理

 　　新世紀(jì)光電                上海證券交易所已受理

 　　木林森                       深圳證券交易所首先已通過發(fā)審會

       海洋王照明科技           深圳證券交易所

 　　可立克                       深圳證券交易所已反饋

 　　元暉光電                    深圳證券交易所已受理

 　　名家匯                       深圳證券交易所已受理

 　　艾比森                       深圳證券交易所已通過發(fā)審會

 　　其中在行業(yè)內(nèi)與IPO借下不解之緣的有歐普照明、木林森、艾比森。小編我分別細(xì)數(shù)下三大企業(yè)與IPO前夜的那些事。

 　　歐普篇

 　　IPO在即 網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量遭遇質(zhì)疑

 　　2013年5月，歐普照明股份有限公司正式踏上IPO上市征程。而其主營的家居照明領(lǐng)域近年深受房地產(chǎn)高壓政策困擾，商業(yè)照明項(xiàng)目也不溫不火，加上眾多LED照明企業(yè)不斷成功切分市場份額。

 　　而在去年5月，已進(jìn)入IPO初審程序，擬于在上證所上市。根據(jù)胡潤百富榜2012年數(shù)據(jù)，公司創(chuàng)始人王耀海、馬秀慧夫婦身家達(dá)到34億元。

 　　因?yàn)闅W普照明品牌理念以及其家居照明的特殊性，最終在原有總代、物流、運(yùn)營中心模式基礎(chǔ)上演變出歐普現(xiàn)有的渠道模式，而且能滲透到縣市，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)等三四級市場，渠道張力與分銷網(wǎng)點(diǎn)相比雷士有過之而無不及。

 　　為了助力上市，歐普以此為賣點(diǎn)本無可厚非。但有趣的是，在IPO初審前半年里，歐普的銷售網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)卻在其宣傳口徑中遭遇揠苗助長，被“拔高”了一倍。

 　　公司*新官方數(shù)據(jù)顯示：目前歐普在國內(nèi)設(shè)有30多處辦事處，國內(nèi)各類渠道終端銷售網(wǎng)點(diǎn)超過30000家。而在2012年12月，公司曾給出的數(shù)據(jù)則是：37個(gè)辦事處和遍布全國5000多家專賣店，10000多家銷售網(wǎng)點(diǎn)。

 　　“這個(gè)3萬網(wǎng)點(diǎn)之說肯定有水分，今年歐普在廣東省二三線市場的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量整體呈現(xiàn)下降趨勢?！币晃辉趶V東照明領(lǐng)域耕耘了20年，其連鎖業(yè)務(wù)已經(jīng)滲透到多個(gè)縣市的省會經(jīng)銷商對外說道。

 　　一位前歐普營銷負(fù)責(zé)人也表示：“加上所有五金店有可能是3萬，但這些都是散客，持續(xù)性不強(qiáng)而流動性極大。” 

　　網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量遭遇質(zhì)疑，歐普宣揚(yáng)最多的產(chǎn)品品質(zhì)也常遇尷尬。這家在2006年9月便獲國家質(zhì)量監(jiān)督總局評定為2006—2009年“中國*牌產(chǎn)品”的企業(yè)，第二年便被國家工商總局抽檢出節(jié)能燈質(zhì)量不達(dá)國標(biāo)。

　　2009年，歐普照明開始實(shí)施戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移，“跨越珠江水，落子長三角”，營銷中心搬到上海，其耗資超過10億元的蘇州汾湖歐普工業(yè)園也在去年全面投產(chǎn)。

 　　硬件和軟件的持續(xù)提升確實(shí)對其品牌形象和銷售業(yè)績帶來幫助，卻似乎并沒有帶來品質(zhì)和口碑的質(zhì)變。不完全統(tǒng)計(jì)，在過去三年時(shí)間里，歐普照明至少有四次在各地相關(guān)部門抽查中被曝產(chǎn)品不合格，被媒體譏為“黑榜常客”。

 　　如果歐普能夠成功上市，國內(nèi)照明上市公司群體有望再添新丁。然而，公司上市意味著更高的曝光率。質(zhì)量問題對歐普照明IPO進(jìn)程影響幾何尚不得知，但質(zhì)量作為企業(yè)生命線無疑是投資者和消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的對象。

 　　木林森篇 　　

 　　 IPO門檻前遭舉報(bào) 涉嫌業(yè)績造假

 　　木林森在過會之初便遭到實(shí)名人士向監(jiān)管層的舉報(bào)，稱其存在重大業(yè)績造假以及涉嫌刻意隱瞞重大事項(xiàng)等問題。當(dāng)時(shí)查閱木林森的招股書發(fā)現(xiàn)，公司申請上市之前，2010年，公司營業(yè)收入較2009年增加35836.11萬元，增長幅度為78.52%。對于年度營業(yè)收入大幅增長的原因，木林森在招股書中作出解釋：“受益于LED封裝及應(yīng)用市場需求增多，及公司在行業(yè)中的市場知名度擴(kuò)大，與公司長期合作客戶對LED封裝及應(yīng)用產(chǎn)品需求也呈增加的態(tài)勢，長期合作客戶帶動公司營業(yè)收入增加27883.08萬元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額的77.81%。憑借著在行業(yè)內(nèi)良好的口碑，公司于2010年加大市場營銷力度，獲得部分新增LED下游客戶，其中營業(yè)收入超過200萬元的新增客戶為9家，新增客戶帶動公司營業(yè)收入增加7953.03萬元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額的22.19%?！庇纱丝闯?，2010年度的公司的營業(yè)收入從2009年的4.56億元大幅增長至8.15億元，增長率達(dá)到了78.52%，是該公司2008-2009年?duì)I業(yè)收入增長率(約18.4%)的四倍之多。而招股書未對新增收入做全數(shù)詳盡解釋，存在造假嫌疑。

 　　木林森針對占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額77.81%的“長期合作客戶”在招股書(申報(bào)稿)中提供了前五名最終客戶銷售額，據(jù)統(tǒng)計(jì)，前六大客戶的合計(jì)增長銷售金額為7941.31萬元，僅占長期客戶總增加額的28.48%，另外71.52%的“長期合作客戶”營業(yè)收入增長具體來源不得而知。

 　　伴隨2010年突增“亮眼”業(yè)績而來的是公司龐大的負(fù)債和現(xiàn)金流動激增的投資活動支出。招股書顯示，截至2010年底，木林森負(fù)債總計(jì)約5.30億元，較2009年和2008年的2.2億元、2.1億元增長了3億之多。投資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金開支更是在2010年從2008、2009年的千萬級別一躍飆升至3.8億元。公司不計(jì)代價(jià)地催化業(yè)績增長，資金壓力成為后患。

 　　除此之外，公司此次上市的保薦機(jī)構(gòu)平安證券全額出資設(shè)立的平安財(cái)智在申請IPO前夕突擊認(rèn)繳木林森新增注冊資本131.15萬元，獲得木林森1%的股份。雖然“保薦+直投”這一為券商謀福利的模式引發(fā)質(zhì)疑，已被證監(jiān)會叫停，但木林森與保薦機(jī)構(gòu)已然形成利益共同體，與此同時(shí)，其他交易“關(guān)聯(lián)方”與企業(yè)的交往痕跡也在招股書中隨處可見。

 　　艾比森篇

 　　帶病IPO 招股說明書涉嫌隱瞞

 　　翻看艾比森的招股說明書，其在第八節(jié)第六項(xiàng)中曾明確指出，“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員及核心技術(shù)人員相互之間不存在親屬關(guān)系。”

 　　然而，行業(yè)內(nèi)某報(bào)記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森的內(nèi)部高管組成，遠(yuǎn)比外界所能看到的要復(fù)雜得多。其中，公司第*大股東、董事長丁彥輝，與公司董事、惠州工業(yè)園籌備組副組長趙凱，為表兄弟關(guān)系；同時(shí)，艾比森副總經(jīng)理、董事會秘書、總裁辦主任張文磊，是丁彥輝的妻弟。

　　此外，包括艾比森第二大股東公司第二大股東兼副總經(jīng)理任永紅、副總經(jīng)理李海濤、公司監(jiān)事及財(cái)務(wù)管理部員工朱暕之間，均為同學(xué)或老鄉(xiāng)關(guān)系等。

 　　李海濤和朱暕除了在艾比森內(nèi)任上述職務(wù)外，同時(shí)還是艾比森第四大股東深圳市大艾投資有限公司的股東，其中李海濤為大艾投資的法人代表、第*大股東，出資額為25.74 萬元，占出資比例的9.9%；趙凱為第五大股東，出資額為13 萬元，占出資比例的5%；朱暕為大艾投資的第八大股東，出資額為11.44 萬元，占出資比例的4.4%；張文磊屬大艾投資的第十三大股東，出資額為7.28 萬元，占出資比例的2.8%。上述四人均間接持有艾比森股份。

 　　最令人意外的是，翻看艾比OFweek半導(dǎo)體照明網(wǎng)森的中高層管理者組成，其名單當(dāng)中所任職務(wù)均被各種“總監(jiān)、主任、組長、經(jīng)理、主管”等頭銜所占據(jù)，而只有朱暕作為普通員工擔(dān)任監(jiān)事一職。

 　　闖關(guān)IPO 前突擊造專利

 　　除上述瞞報(bào)的內(nèi)容和硬傷外，艾比森本身的技術(shù)實(shí)力同樣令人質(zhì)疑。

 　　該報(bào)記者通過查詢國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，截至目前，艾比森共擁有專利44 項(xiàng)，其中絕大多數(shù)屬“外觀設(shè)計(jì)”和“實(shí)用新型”專利，而自我研發(fā)的“發(fā)明專利”只有4 項(xiàng)。若是以艾比森發(fā)布招股說明書的日子來計(jì)算，當(dāng)時(shí)的“發(fā)明專利”僅只有2 項(xiàng)。

 　　同時(shí)，上述專利的申請日期也值得人深思，單2011 年3月10 日一天，艾比森就申請了13 項(xiàng)專利，有著突擊制造專利之嫌。

 　　根據(jù)《中華人民共和國專利法》，在上述三種專利當(dāng)中，發(fā)明專利對創(chuàng)造性的要求是*高的，保護(hù)期限自申請之日起為20 年；其余兩種專利對創(chuàng)造性要求較低，且專利保護(hù)期限只有10 年。

 　　更讓人不解的是，上述大多數(shù)專利并非來自艾比森的*深技術(shù)人員。

 　　通過國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站檢索了解到，在2011 年新申請的專利中，12 項(xiàng)為余金松、王強(qiáng)合作發(fā)明，4 項(xiàng)發(fā)明人為馬廣祿，6 項(xiàng)發(fā)明人為張寶財(cái)。4 人合計(jì)為艾比森提供專利22 項(xiàng)，占專利總數(shù)的73.33%。

 　　而上述諸人并不是LED 行業(yè)的*深人士，甚至都非LED行業(yè)人士，甚至有可能不是艾比森的正式員工。這些非*深業(yè)內(nèi)人士發(fā)明的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，對于艾比森實(shí)際意義或許并不大。高舉高新技術(shù)大旗的艾比森，如今卻不能通過公司核心技術(shù)人員取得大多數(shù)專利，這無疑是對所取得的高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)的莫大諷刺。

 　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森發(fā)布招股說明書之時(shí)，其僅有的4 項(xiàng)發(fā)明專利中，有2 項(xiàng)的持有人均為王祥付，而該員工目前卻已離職。