美國能源局發(fā)布第*份基于美國中西部波特蘭市一條住宅區(qū)公路所做的GATEWAY報告。道路名為NE Cully Boulevard，安裝了6種不同類型的路燈，分別為三盞LED燈、一盞感應(yīng)燈、一盞陶瓷金鹵燈，還有一盞高壓鈉燈，高壓鈉燈是比較基準(zhǔn)。重要結(jié)果如下：
1、安裝的產(chǎn)品性能表現(xiàn)并不均一，不過和替換下來的高壓鈉燈相比，替代燈通常具有更高的能效、光線分布更合理并且光色更佳。

A：飛利浦(LED)
B：GE(感應(yīng)燈)
C：Cooper(LED)
D：GE(LED)
E：飛利浦(陶瓷金鹵燈)
F：GE(高壓鈉燈)
2、一些替代燈不能保證機(jī)動車道、自行車道和人行道具有充足的照明，光衰問題甚至可能導(dǎo)致產(chǎn)品不符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。
3、由于該示范項目規(guī)模較小，燈具的采購數(shù)量不多，因而所計算出來的投資回報期最短為17.3年(Cooper公司的LED)，按照常規(guī)大量采購價格計算的話，投資回報期縮短至10年。
4、示范項目中所安裝的燈具均配有網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)，用記錄下來的用電量和現(xiàn)場測量得到的用電量以及生產(chǎn)商提交的預(yù)期用電量比較，發(fā)現(xiàn)多數(shù)電量值和預(yù)期高度相符，但是其中一盞LED燈卻明顯偏低，低耗電當(dāng)然是好事，但是報告值的準(zhǔn)確更加重要。公用設(shè)施的關(guān)稅和額定功率有關(guān)。


來源： 阿拉丁照明網(wǎng)