近日，LED顯示行業(yè)一項涉及9980萬元的專利糾紛案件以無效專利的判決而引發(fā)行業(yè)廣泛關(guān)注。

   2022年5月，原告廣州硅芯電子科技有限公司（簡稱“硅芯電子”）以深圳市艾比森光電股份有限公司（簡稱“艾比森”）、北京集創(chuàng)北方科技股份有限公司（簡稱“集創(chuàng)北方”）為共同被告向深圳市中級人民院起訴，主張艾比森銷售的部分LED顯示屏產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)ZL202210317608.3(專利名稱為“LED 顯示系統(tǒng)”)，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

   2023年8月25日，深圳中級人民法院組織當(dāng)事方第四次庭審時，廣州硅芯電子變更訴求，要求艾比森和集創(chuàng)北方連帶賠償金額驟然提升至9800萬。

   2023年9月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局正式作出《無效宣告請求審查決定書》(第564073號)，宣告前述案件原告據(jù)以提起訴訟的涉案專利201110317608.3的專利權(quán)全部無效。至此，原告主張的訴訟請求的權(quán)利基礎(chǔ)全部喪失。2023年9月27日，原告向深圳市中級人民法院申請撤回對案件的起訴，該法院于2023年10月7日出具（2022)粵03民初6715號裁定書準(zhǔn)許原告撤訴。

   如果原告方不在三個月內(nèi)再次起訴的話，那么被告方艾比森、集創(chuàng)北方就不用再支付近億元的賠償金，而且將贏得本次專利訴訟的完全勝利。

   回溯本無效專利判決歷程

   據(jù)了解，這場專利糾紛始于2019年1月硅芯電子在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴集創(chuàng)北方侵犯涉案專利號為“ZL201110317608.3”、發(fā)明名稱為“LED顯示系統(tǒng)”的專利；2019年4月，集創(chuàng)北方應(yīng)訴并對該專利提出無效宣告請求；2019年12月，國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效，即該專利1-8條款無效，9-19維持有效；2020年4月、2022年8月集創(chuàng)北方對該專利再次分別提出無效宣告請求。2020年11月，硅芯電子撤回對集創(chuàng)北方的起訴。

   2022年5月，硅芯電子在深圳市中級人民法院再次將艾比森和集創(chuàng)北方列為共同被告，其賠償金額也驟然提升至9800萬。2023年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效（因第 一次無效宣告行政訴訟程序于2022年10月結(jié)案，所以再次提出的專利無效請求于2023年1月口審，2023年9月下發(fā)無效決定）。2023年10月，硅芯電子撤回對艾比森及集創(chuàng)北方的起訴。

艾比森公告

   隨著此專利糾紛案以“專利權(quán)全部無效”的判決而暫時落幕，但其“不符合創(chuàng)造性規(guī)定”的判決理由則更為行業(yè)所警示。據(jù)相關(guān)知情人士介紹，起訴方廣州硅芯所主張的專利技術(shù)，實際上是已有技術(shù)的重新表述或簡單變形，不具備創(chuàng)新性。專利涉及到的幾個方面，如LED顯示屏的共陰極連接及其驅(qū)動方式、彩色LED顯示屏的驅(qū)動方式等都是很早之前就已經(jīng)存在的行業(yè)通用技術(shù)。某知情人士透露，共陰驅(qū)動和共陽驅(qū)動是LED顯示僅有的兩種掃描驅(qū)動形式，屬于行業(yè)的公知常識，就如同汽車的左舵和右舵一樣，而PLL等電路方案更是已經(jīng)使用了幾十年的技術(shù)。從行業(yè)發(fā)展角度來看，共陰極驅(qū)動是下一步Mini/Micro LED技術(shù)普及化必不可少的驅(qū)動方案，將這樣的公知常識作為專利申請只會阻礙行業(yè)發(fā)展進程。

   專利保護需重視 但要嚴(yán)謹(jǐn)

   近年來，因?qū)＠l(fā)的糾紛越來越多，尤其是競爭對手之間經(jīng)常出現(xiàn)，但是在國內(nèi)LED顯示行業(yè)近億元的申請賠償金還是少見。而判決其為無效專利的 “不符合創(chuàng)造性規(guī)定”的理由則更為行業(yè)所警示。

   那么，什么是“不符合創(chuàng)造性”？

   根據(jù)中國法律，所申請的專利技術(shù)必須具有創(chuàng)造性。創(chuàng)造性是指必須有突出的實踐性特點和顯著的進步，是與現(xiàn)有及原來的技術(shù)相比，也就是一定要有之前沒有的東西，否則這個發(fā)明是沒有意義的。簡單說，就是你申請的專利是創(chuàng)新的東西，比現(xiàn)有的之前的技術(shù)要先進！

   但是投機企業(yè)往往看到行業(yè)很多基礎(chǔ)性技術(shù)沒有申請專利，妄想借此來打壓同行或者牟取暴利！這就讓人不禁想起2021年艾比森為首的11家中國屏企勝訴美國337調(diào)查案，跟這次案件有異曲同工之妙。當(dāng)時美國知名企業(yè)超視技術(shù)有限公司(Ultravison Technologies, LLC)(下稱超視公司)也是將原有的基礎(chǔ)性技術(shù)申請為專利企圖來打壓中國企業(yè)牟取暴利，最終敗訴！該專利保護案勝訴極大提振了行業(yè)自信心和堅持維權(quán)、保護正義的決心！

   當(dāng)前，中國專利申請數(shù)量暴增，從2019年到2022年，連續(xù)四年全球第 一。

   行業(yè)人士表示，中國企業(yè)越來越重視專利申請，這是一件好事！但是申請也要在合理范圍內(nèi)，如果只是投機取巧借此機會打壓競爭對手或者以此獲取巨額利用，實為不妥！

   短期來看，打官司消耗的時間一般都比較長，占用雙方時間和精力，這是資源最大的浪費。

   長期來看，助長了社會歪風(fēng)邪氣，不利于行業(yè)健康發(fā)展。目前，某些企業(yè)申請的專利并不具有創(chuàng)造性科技含量，而是將行業(yè)相關(guān)基礎(chǔ)技術(shù)也搶注為企業(yè)專利，并以此打壓競爭對手實現(xiàn)獲利的作法，極大擾亂了行業(yè)正常秩序，挫傷真正干實業(yè)的企業(yè)積極性，長此以往對于整個行業(yè)的發(fā)展都是非常不利的。而相關(guān)人士更指出，國家知識產(chǎn)權(quán)保護和鼓勵的方向是持續(xù)創(chuàng)新，而不是將已有技術(shù)簡單堆砌，更不是利用公知常識限制行業(yè)發(fā)展。此次涉案專利的無效宣告，消除了LED顯示屏行業(yè)的技術(shù)壁壘，為行業(yè)良性發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。同時，也充分展現(xiàn)了國家尊重創(chuàng)新、保護創(chuàng)新、營造公平公正公開行業(yè)發(fā)展和競爭環(huán)境的精神所在。